哲學是科學之母？ 哲學流言終結：哲學是學問之母 - from 哲學哲學雞蛋糕及朋友 hung wei對此文章的回應:
(frined's blog:
Wayneh Philosophy )
"其實，我真的很不喜歡雞蛋糕裡的評論文章。我喜歡他的學術文章以及介紹文章。但他的評論性文章每次讓我十分不舒服。
主要的嚴重批評有兩點：
一、
它將「哲學是科學之母」就是指「哲學作為科學起源」的這一種說法分析為：「說X是科學之母，就是在說：在歷史上，所有其它科學都是從X分化出來的。」
但事實上，這說法的意義，本來就不能在將命題分析得那麼「醜」裡面去加以把握（我真的不知道這個概念分析的意義在哪）。要理解它的意義，就是必須要回到歷史思維裡去看自哲學而產生科學的環節裡，回到現象與命題的關係裡去思考這個命題，再來理解哲學扮演什麼樣的角色，理解它是如何在慣常性的思維裡面透過純粹的反思確定一個經驗假設，又是如何通過嚴密的思考確定一個模式讓數學可以進入和單純的直觀相結合。
它對此的說法卻是「為什麼其它科學始於哲學？不是因為哲學特別厲害，而是因為在歷史上只有哲學缺乏獨特的專業的研究方法，在這種情況下，所有還沒找到自己的研究方法因此只好 成天瞎猜沉思的人做的事情在別人眼裡看來都跟哲學家沒兩樣，所以他們就統統都被當成哲學家。」
這種對思想史的掌握完全看不到任何對人類社會發展過程的細心把握，依照自己的常識隨口胡說。
二、
我個人並不反對分析哲學中的邏輯方法，但我認為把一個語句寫成邏輯形式應該要有助於釐清問題。
但這篇文章裡面提出的三個單薄的說法，寫成分析形式，問題也沒有變得比較清楚，而只是把原先的命題用所謂邏輯語言重寫一次而已。而且，還不妥善給出主詞和謂詞的集合（亦即沒有給出真正符合原先語義裡的定義的東西），製造了一次粗糙的邏輯重建與概念分析。
如果他所提出的分析就是那三種說法的全部內容，那哪裡需要讓分析哲學進來？隨便一個沒有受過哲學訓練的頭腦清楚的人都能看出問題所在。
在我看來這根本是理性的浪費和粗心、歷史的忽視與數理邏輯工具的濫用。
最讓人不舒服的是，它提供了又一個可以讓人們覺得分析哲學瑣碎無聊的素材。"
.
