哲學是科學之母？ 哲學流言終結：哲學是學問之母 - from 哲學哲學雞蛋糕
及朋友 hung wei對此文章的回應:
(frined's blog: Wayneh Philosophy )
"其實，我真的很不喜歡雞蛋糕裡的評論文章。我喜歡他的學術文章以及介紹文章。但他的評論性文章每次讓我十分不舒服。
主要的嚴重批評有兩點：
一、
它將「哲學是科學之母」就是指「哲學作為科學起源」的這一種說法分析為：「說X是科學之母，就是在說：在歷史上，所有其它科學都是從X分化出來的。」
但事實上，這說法的意義，本來就不能在將命題分析得那麼「醜」裡面去加以把握（我真的不知道這個概念分析的意義在哪）。要理解它的意義，就是必須要回到歷史思維裡去看自哲學而產生科學的環節裡，回到現象與命題的關係裡去思考這個命題，再來理解哲學扮演什麼樣的角色，理解它是如何在慣常性的思維裡面透過純粹的反思確定一個經驗假設，又是如何通過嚴密的思考確定一個模式讓數學可以進入和單純的直觀相結合。
它對此的說法卻是「為什麼其它科學始於哲學？不是因為哲學特別厲害，而是因為在歷史上只有哲學缺乏獨特的專業的研究方法，在這種情況下，所有還沒找到自己的研究方法因此只好 成天瞎猜沉思的人做的事情在別人眼裡看來都跟哲學家沒兩樣，所以他們就統統都被當成哲學家。」
這種對思想史的掌握完全看不到任何對人類社會發展過程的細心把握，依照自己的常識隨口胡說。
二、
我個人並不反對分析哲學中的邏輯方法，但我認為把一個語句寫成邏輯形式應該要有助於釐清問題。
但這篇文章裡面提出的三個單薄的說法，寫成分析形式，問題也沒有變得比較清楚，而只是把原先的命題用所謂邏輯語言重寫一次而已。而且，還不妥善給出主詞和謂詞的集合（亦即沒有給出真正符合原先語義裡的定義的東西），製造了一次粗糙的邏輯重建與概念分析。
如果他所提出的分析就是那三種說法的全部內容，那哪裡需要讓分析哲學進來？隨便一個沒有受過哲學訓練的頭腦清楚的人都能看出問題所在。
在我看來這根本是理性的浪費和粗心、歷史的忽視與數理邏輯工具的濫用。
最讓人不舒服的是，它提供了又一個可以讓人們覺得分析哲學瑣碎無聊的素材。"
.
如果你「喜歡」雞蛋糕的學術文章，那你應該知道「必須要回到歷史思維裡去看自哲學而產生科學的環節裡，回到現象與命題的關係裡去思考這個命題，再來理解哲學扮演什麼樣的角色，理解它是如何在慣常性的思維裡面透過純粹的反思確定一個經驗假設，又是如何通過嚴密的思考確定一個模式讓數學可以進入和單純的直觀相結合。」這一段正是雞蛋糕所喜歡攻擊的堆砌詞。
ReplyDelete歷史的思考方式是社會學的一種基本研究取向，但也有變成巨型理論的危險（說話說不清楚，賣弄抽象跟龐大的概念，把應該可以清楚說完的東西一直扯東扯西。）如果你真的想從歷史脈絡去拆雞蛋糕的論述，那你該做的是好好去爬歷史脈絡並清楚的拿出來反駁雞蛋糕，而非用另一種論述上的錯誤去指責單薄。
回應了您的評論，感謝指教。這本來是隨手PO在我的FB，然後朋友詢問是否可以轉錄我便答應了，所以沒有說得很清楚。希望我的回應可以讓我原先的說法更加清楚。
DeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete這是我朋友的部落格，那段回應是我寫的。
ReplyDelete我會這樣寫，是因為不喜歡他的處理方式，因此表達我對對此通常說法依照這樣的方法進行分析所造成的反感。
但如果，真要我為我自己寫的回應負責，那我會說：我懷疑這個論證重建方式沒有把握到原先那句話的意義。這一點雖然對於「是否正確」而言無關緊要，因為他的論證和重建方式都是只針對一種特定的說法進行批評。
但是，這在我看來就像是將「母親之所以偉大，是因為她是生你的人」在邏輯重建以後，依照某種選擇與忽視，重建為「說X是生你的人，就是說在X的生命歷程中，將你從她身上將你分離出來。」並且將「媽媽是怎麼樣去生出小孩」這個過程中最重要的歷史過程忽略掉，也就是說忽略掉生產痛、母親的掙扎與生活細節（就像他考慮哲學家和科學家的關係，以及產生科學的歷史過程一樣）。這就像是去忽略哲學家的「無特定方法的嘗試」對於產生科學的這一個歷史的部分一樣。為了說明這一點，我將你所謂的「堆砌詞」，應你的要求，翻譯成你或許較能接受的語言：
要得知「哲學在一個特定的時間點和時間點上產生科學」這一個（或多個類似的）事件中哲學的意義，就必須去看那些哲學家與準科學家們的思辨的過程，也就是進到思想史之中。在思想史中我們可以看到，特別是在前蘇格拉底時期的哲學家的辯論裡，從各種概念和實體的意義出發，不斷造成各種語句之間或者語句與經驗之間的矛盾，與為了解決矛盾而做出的改變（或說「辯證」）。這些改變有些是系統性的。於是慢慢地，哲學家開始在一些經驗命題中得到作為前提的東西（這就是所謂的對本源問題的追問），這種東西有的很脆弱、有的則成為很有用的解釋。而在這個一系列的嘗試中，哲學家們才開始發現某些東西所具有的獨特位置，並在自然哲學發展的某個歷史階段中，將數學的方法納入自然哲學建立起來的概念裡面，成為具有了獨特系統性的理論集合體，譬如亞里斯多德依照語句的恆常性建立了邏輯學（我並不是說這是科學，但這對科學的形成扮演著十分關鍵的角色）、牛頓依照數學的正確性建立了古典力學。愛因斯坦，也是透過哲學的思維，在數個依照科學的方法論無法解決的命題中進行嘗試，而得出相對論的基礎（參考資料請見《愛因斯坦1905》一書）。因此，在我看來，雞蛋糕先生的問題在於忽視科學與哲學在歷史中的關係，因為科學的前沿從來沒有那麼明確的方法論，譬如，牛頓的《自然哲學的數學原理》因為要提出無前提的假設（無論他是否成功），他必須進行哲學工作，例如著名的「四個推理原理」。當代的做同樣工作的哲學家還有笛卡爾、萊布尼茲等，他們都是現代科學的奠基者。這些哲學家在科學發展中，扮演著十分主要的角色，這一點在雞蛋糕的分析中完全看作和科學家關係不大的人物。另外，更包括那些讓哲學產生科學的準科學家（在沒有科學以前，這些人根本稱不上是科學家）與哲學家，他們根本是在同一個社群之中，這一點他卻忽略了。